Die Rolle von Patenten
Anreize für Innovationen oder Hindernisse für den Fortschritt?
Hinweis: Dies ist eine maschinell übersetzte Version des Originalartikels in englischer Sprache. Es ist möglich, dass die Übersetzung gelegentlich Ungenauigkeiten oder Unstimmigkeiten aufweist.
Einfach ausgedrückt ist ein Patent ein juristisches Dokument, das anderen das Recht einräumt, eine Erfindung für mehrere Jahre von der Herstellung, der Nutzung oder dem Verkauf auszuschließen. Auf den ersten Blick mag der Gedanke, Exklusivrechte an einer Erfindung zu vergeben, überraschen – vielleicht sogar beunruhigen –, da Wissen oft als gemeinsame Ressource betrachtet wird. Würde die Welt nicht mehr davon profitieren, wenn das Wissen für alle frei nutzbar wäre?
Auch wenn es schwer ist, gegen die Idee zu argumentieren, dass Wissen so weit wie möglich geteilt werden sollte, ist es wichtig, sicherzustellen, dass neues Wissen überhaupt erst geschaffen wird. Hier kommen die Patentrechte ins Spiel, wie weiter unten erläutert wird.
Bevor näher auf die Gründe für die Existenz des Patentsystems eingegangen wird, sollte jedoch erwähnt werden, dass die meisten Erfindungen nicht dem Patentsystem unterliegen. Das Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) hat Mitte 2024 das zwölftmillionste Patent erteilt. Davon wurden etwa fünf Millionen Patente in den letzten zwei Jahrzehnten erteilt und könnten noch in Kraft sein. Patente bleiben jedoch nicht automatisch für die gesamte Laufzeit von 20 Jahren gültig – die Inhaber müssen regelmäßig Verlängerungsgebühren zahlen, um sie aufrechtzuerhalten. Viele tun dies nicht, so dass nach einer groben Schätzung derzeit nur etwa drei Millionen Erfindungen durch aktive Patente geschützt sind. Außerdem werden nicht alle patentierbaren Erfindungen patentiert – viele werden geheim gehalten - und wissenschaftliche Entdeckungen sind nicht patentierbar. Laut OpenAlex, einem umfassenden offenen Datensatz wissenschaftlicher Arbeiten, wurden in den letzten zwei Jahrzehnten etwa 120 Millionen wissenschaftliche Artikel verfasst – weit mehr als im gleichen Zeitraum Patente erteilt wurden. Mit anderen Worten: Nur ein winziger Teil des weltweiten Wissens ist durch Patente geschützt.
Warum also die ganze Aufregung um Patente?
Wenn nur ein kleiner Teil des Wissens durch Patente geschützt wird, warum sind Patente dann ein so polarisierendes Thema? Ein Grund liegt in der philosophischen Debatte über die Natur des Wissens selbst. Viele sind der Meinung, dass Wissen als universelle und gemeinsam genutzte Ressource über das individuelle Eigentum hinausgeht und frei von Schranken bleiben sollte, um dem kollektiven Fortschritt der Menschheit zu dienen.
Jenseits dieser philosophischen Kluft sorgen Patente wegen ihrer Auswirkungen auf die Praxis für Kontroversen. Kritiker argumentieren, dass Patente die Verbreitung von Wissen behindern, insbesondere in kritischen Bereichen wie der Medizin, wo der eingeschränkte Zugang zu patentierten Medikamenten Folgen für Leben und Tod haben kann. Die Debatte um den Patentschutz für antiretrovirale Medikamente während der AIDS-Krise um die Jahrtausendwende ist ein deutliches Beispiel für diese Spannungen. Der Patentschutz trug dazu bei, die Preise hoch zu halten, wodurch Patienten in den am wenigsten entwickelten Ländern effektiv vom Zugang zu lebensrettenden Behandlungen ausgeschlossen wurden. In jüngster Zeit wurden ähnliche Debatten erneut im Zusammenhang mit den COVID-19-Impfstoffen geführt, als viele Interessengruppen für einen Verzicht auf Patentrechte plädierten, um einen gerechten weltweiten Zugang zu gewährleisten.
Diese und andere Argumente werden von einigen Autoren verwendet, um zu behaupten, dass das Patentsystem schlicht und einfach abgeschafft werden sollte. Wirtschaftswissenschaftler, die sich mit dem Patentsystem befassen, vertreten jedoch im Allgemeinen eine differenziertere Sichtweise, wie im Folgenden erläutert wird.
Warum gibt es überhaupt ein Patentsystem?
Die Antwort auf diese Frage liegt oft in den wirtschaftlichen Argumenten, die zur Rechtfertigung des Patentsystems angeführt werden. Bei diesen Gründen handelt es sich jedoch um nachträgliche Erklärungen, die lange nach der Einführung des Systems erstellt wurden. In Wirklichkeit existiert heute ein Patentsystem, weil der Senat von Venedig am 19. März 1474 das venezianische Patentstatut erließ – eine rechtliche Neuerung, die von den einzigartigen politischen und wirtschaftlichen Bedingungen des Venedigs der Renaissance geprägt war. Das Statut erkannte an, dass kreative Köpfe im geschäftigem und innovativem Umfeld in Venedig florierten, und es sollte Anreize für diese Erfinder schaffen, indem es ihnen für bis zu zehn Jahre die Exklusivrechte an ihren Erfindungen gewährte. Dieser Schutz sorgte dafür, dass andere ihre Arbeit nicht kopieren und ihnen die Ehre nehmen konnten, und stellte eine starke Motivation dar, zu erfinden und zum Wohlstand des Staates beizutragen.
Was als lokale Maßnahme zur Förderung von Erfindungen begann, wurde zur Grundlage eines globalen Systems. Im Laufe der Jahrhunderte erkannten die Regierungen in ganz Europa und darüber hinaus das Potenzial solcher Systeme zur Förderung des technischen Fortschritts und der wirtschaftlichen Entwicklung, was zur Entwicklung der heutigen Patentsysteme führte. In den Vereinigten Staaten wurde die Bedeutung von Patenten in der Verfassung verankert, die dem Kongress ausdrücklich die Befugnis einräumt, den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste durch die Erteilung ausschließlicher Rechte zu fördern. Von den Kanälen Venedigs im 15. Jahrhundert bis zur globalisierten Innovationslandschaft des 21. Jahrhunderts hat sich das Patentsystem durch zahllose Änderungen und Anpassungen weiterentwickelt, die von den sich ändernden Bedürfnissen der Gesellschaften und Volkswirtschaften geprägt sind.
Das Verständnis des Patentsystems hat sich parallel zu den Fortschritten in der Theorie und den analytischen Methoden, die den Wirtschaftswissenschaftlern zur Verfügung stehen, entwickelt. Die so genannte utilitaristische Theorie der Patentrechte begann mit den einflussreichen politischen Ökonomen des 18. und 19. Jahrhunderts. Pioniere wie Adam Smith, Jeremy Bentham und John Stuart Mill gehörten zu den ersten Ökonomen, die dafür plädierten, Erfindern begrenzte „Monopole“ zu gewähren, um Innovationen zu fördern. Aufbauend auf diesen Erkenntnissen haben prominente Wirtschaftswissenschaftler wie Arthur Cecil Pigou, John Bates Clark und Kenneth Arrow das wirtschaftliche Denken über geistiges Eigentum weiter verfeinert. Ihre gemeinsame Arbeit gipfelte in dem, was heute als der klassische Rahmen für die Modellierung des Patentsystems gilt und von William Nordhaus im Jahr 1969.
Nordhaus' Modell konzentriert sich auf die optimale Dauer des Patentschutzes und erkennt an, dass eine längere Patentlaufzeit Anreize für Innovationen schafft, indem sie Erfindern mehr Gewinn ermöglicht, aber auch der Gesellschaft schadet, indem sie den Zeitraum der Monopolpreise verlängert. Die optimale Patentdauer stellt laut Nordhaus ein Gleichgewicht zwischen diesen konkurrierenden Kräften her. Das Nordhaus-Modell verdeutlicht den grundlegenden Zielkonflikt in der Patentpolitik. Einerseits bieten längere Patentlaufzeiten größere Anreize für Innovationen, da die Erfinder durch höhere Gewinne einen größeren Teil des gesellschaftlichen Nutzens abschöpfen können. Andererseits verlängern längere Patentlaufzeiten auch den Zeitraum der Monopolisierung, was zu einem geringeren Wohlstand der Verbraucher führt.
Warum müssen Anreize für Innovationen geschaffen werde?
Die Theorie hinter dem Patentsystem beruht auf der Idee, dass Anreize für Innovationen geschaffen werden müssen. Aber bedeutet dies, dass die Gesellschaft aufhören würde zu erfinden, wenn das Patentsystem abgeschafft würde? Die Antwort ist ein klares Nein. Einfallsreichtum und Kreativität sind grundlegende Aspekte der menschlichen Natur, und die Menschen würden zweifellos weiterhin Erfindungen machen. Tatsächlich ist bereits bekannt, dass nur ein kleiner Teil der Erfindungen jemals patentiert wird, was darauf schließen lässt, dass viele Erfindungen auch ohne das Versprechen von Exklusivrechten entstehen und gedeihen. Erfindungen würden wahrscheinlich weiterhin das Licht der Welt erblicken, angetrieben von der Neugier der Erfinder, der Notwendigkeit und dem Wunsch, Probleme zu lösen.
Die Frage ist jedoch nicht, ob die Gesellschaft aufhören würde zu erfinden, sondern vielmehr, wie viele Erfindungen die Gesellschaft ohne ein Patentsystem machen würde. Ein einfaches Argument ist, dass Patente durch die Gewährung von ausschließlichen Rechten an Erfinder es anderen erschweren, auf patentierten Erfindungen aufzubauen, wodurch Folgeinnovationen eingeschränkt werden. Nach dieser Auffassung könnte die Abschaffung von Patentrechten potenziell Millionen von Erfindungen freisetzen, die die Gesellschaft nutzen und verbessern kann. Diese Argumentation übersieht jedoch einen entscheidenden Punkt: Viele dieser Erfindungen wurden überhaupt erst durch die Anreize geschaffen, die das Patentsystem bietet. Laut Ökonomen könnte die Gesellschaft ohne das Patentsystem nicht die gleiche Geschwindigkeit oder das gleiche Ausmaß an Innovation erreichen wie derzeit.Um zu verstehen, warum dies der Fall ist, muss zunächst das Konzept des Wissens als öffentliches Gut näher erläutert werden. Öffentliche Güter haben zwei wesentliche Eigenschaften: Nichtausschließbarkeit und Nichtrivalität. Nichtausschließbarkeit bedeutet, dass andere nicht daran gehindert werden können, von dem Gut zu profitieren, sobald es produziert wurde, während Nichtrivalität bedeutet, dass die Nutzung des Gutes durch eine Person seine Verfügbarkeit für andere nicht schmälert. Wissen ist das Paradebeispiel für ein öffentliches Gut. Denken Sie an den Satz des Pythagoras: „In einem rechtwinkligen Dreieck ist das Quadrat der Hypotenuse gleich der Summe der Quadrate der beiden anderen Seiten“. Die Verwendung des Satzes durch einen Architekten schränkt seine Verfügbarkeit für andere nicht ein, noch kann jemand daran gehindert werden, ihn zu verwenden.
Kenneth Arrow erkannte die Gemeinnützigkeit von Wissen und kam 1962 zu dem Schluss, dass in einer freien Marktwirtschaft im Vergleich zum sozialen Optimum häufig zu wenig in Innovationen investiert wird. Aus der Sicht eines Unternehmens werden Investitionsentscheidungen im Bereich F&E von den erwarteten privaten Gewinnen bestimmt, die den breiteren gesellschaftlichen Nutzen, wie die Konsumentenrente, nicht berücksichtigen. Darüber hinaus bedeutet die Nichtausschließbarkeit von Wissen, dass Innovatoren den Nutzen ihrer Schöpfungen nicht vollständig abschöpfen können, da das Wissen an Konkurrenten und andere Unternehmen weitergegeben werden kann. Infolgedessen werden Projekte mit hohem gesellschaftlichem Wert, aber unzureichenden privaten Erträgen häufig übersehen, wodurch der Gesellschaft Innovationen vorenthalten werden, die das kollektive Wohlergehen erheblich hätten verbessern können.
Die Diskrepanz zwischen gesellschaftlichem und privatem Ertrag und die daraus resultierende Unterinvestition in F&E durch den freien Markt ist eine Hauptbegründung für F&E-Fördermechanismen wie Zuschüsse und Subventionen. Das Patentsystem ist ein weiterer solcher Mechanismus, der speziell darauf ausgerichtet ist, die Verwertbarkeitvon Erfindungen zu stärken. Indem Patente Erfindern die Möglichkeit geben, andere von der Nutzung ihrer Erfindungen auszuschließen, erhöhen sie die privaten Erträge aus F&E-Investitionen und fördern so die F&E-Aktivität in der Wirtschaft insgesamt. Die von Patenten verliehene Exklusivität ist nicht als Mangel zu verstehen, sondern als eine absichtlich gestaltete Eigenschaft des Systems. Während der Patentsystem es den Unternehmen ermöglicht, vorübergehend höhere Preise für ihre innovativen Produkte zu verlangen - was deren unmittelbare Verbreitung in der Gesellschaft einschränkt -, stellt dieser Kompromiss die (unvollkommene) Lösung dar, um den Unternehmen einen Anreiz zu geben, überhaupt in die Entwicklung dieser Produkte zu investieren. Die Volkswirtschaften nehmen die „statische Ineffizienz“ höherer Preise in Kauf, weil die „dynamische Effizienz“ - größere Anreize für Investitionen in Innovationen - sie vermutlich überwiegt.
Von der Theorie der Patente zur Gestaltung des Patentsystems
Die bisherigen theoretischen Überlegungen ermöglichen es, einige wichtige Merkmale des Patentsystems zu verstehen. Der Logik der Theorie folgend, würden Patente nur für Erfindungen erteilt, die ohne das Patentsystem nicht gemacht worden wären. Die Gewährung von Exklusivität für Erfindungen, die ohnehin entwickelt worden wären, schafft Monopole, ohne den beabsichtigten Anreizeffekt zu erzielen. Für die Patentämter ist es jedoch äußerst schwierig, festzustellen, ob eine Erfindung durch die Aussicht auf höhere Gewinne durch das Patentsystem motiviert wurde. In der Praxis gewähren die Patentämter den Schutz auf der Grundlage von Kriterien wie Weltneuheit, Nicht-Offensichtlichkeit und Nützlichkeit. Die Weltneuheit stellt sicher, dass die Erfindung wirklich neu ist, während das Erfordernis der Nicht-Offensichtlichkeit - das einen erfinderischen Schritt anzeigt - als Stellvertreter für die Identifizierung von Erfindungen angesehen werden kann, die innovativ genug sind, um die Exklusivität zu rechtfertigen.
Aus der Perspektive der wirtschaftlichen Effizienz sollte Wissen, dem Argument von Arrow folgend, frei verteilt werden, um seine optimale Nutzung zu gewährleisten. Der Grund dafür ist, dass die Grenzkosten für die Bereitstellung von vorhandenem Wissen für eine zusätzliche Person praktisch gleich Null sind, was den Aspekt der Nicht-Rivalität von Wissen widerspiegelt. Dieser Grundsatz steht im Einklang mit dem Konzept der Grenzkostenpreise, einem Eckpfeiler der Wohlfahrtsökonomie, der besagt, dass die Preise für Waren und Dienstleistungen zu ihren Grenzkosten festgelegt werden sollten, um Allokationseffizienz zu erreichen. Während Patente die Nutzung einer Erfindung durch andere einschränken, liefert die Patentschrift eine detaillierte Beschreibung der Erfindung, die für jedermann frei zugänglich ist. Patentsammlungen dienen somit als öffentlich zugängliche Wissensspeicher, aus denen Erfinder lernen können.
Die Anforderung, dass Patentdokumente die Einzelheiten von Erfindungen offenlegen müssen, dient mehreren praktischen Zwecken: Sie ermöglicht es den Prüfern, die Neuheit zu beurteilen, erlaubt es den Erfindern, ihre Ansprüche klar zu definieren, und hilft anderen, die Verletzung der geschützten Technologie zu vermeiden. Abgesehen von diesen praktischen Aspekten wird die befristete Exklusivität, die im Gegenzug für die Offenlegung gewährt wird, oft als „Schnäppchen“ oder „sozialer Vertrag“ zwischen Erfindern und der Gesellschaft oder als „Gegenleistung“ des Patentsystems bezeichnet. Außerdem ist der Patentsystem sowohl zeitlich als auch geografisch begrenzt. Patente sind territoriale Rechte, die nur in dem Land gültig sind, in dem der Schutz beantragt und gewährt wird. Die Erlangung eines weltweiten Schutzes ist unerschwinglich, so dass die meisten Erfinder Patente nur in einigen wenigen Ländern beantragen. Infolgedessen sind die meisten Erfindungen in vielen Teilen der Welt frei nutzbar.
Das Offenlegungserfordernis sowie die zeitlichen und geografischen Beschränkungen des Patentsystems verringern den Umfang der durch Patente gewährten Ausschlussrechte, wodurch die mit der eingeschränkten Nutzung verbundenen wirtschaftlichen Ineffizienzen teilweise gemildert werden. Einige Wissenschaftler haben jedoch argumentiert, dass Patente Ausschlussrechte gewähren können, die zu stark sind und das Patentsystem möglicherweise ineffizient machen. Michele Boldrin und David Levine sind beispielsweise der Meinung, dass das derzeitige System des geistigen Eigentums durch die Gewährung einer übermäßigen Kontrolle über die Nutzung von Ideen oft mehr Probleme schafft als es löst. Sie unterscheiden zwischen zwei Komponenten von Patentrechten: dem Recht, Ideen zu besitzen und zu verkaufen – gemeinhin als Erstverkaufsrecht bezeichnet – und dem Recht, die Nutzung dieser Ideen nach dem Verkauf zu kontrollieren, bekannt als nachgelagertes Lizenzrecht. Während sie die erste Komponente als wesentlich ansehen, betrachten sie die zweite als wirtschaftlich schädlich. Sie argumentieren, dass es den Herstellern erlaubt ist, den Verbrauchern vorzuschreiben, wie sie gekaufte Produkte, die geistiges Eigentum enthalten, verwenden dürfen, was den Wettbewerb mit diesen Verbrauchern unterdrückt und den Wettbewerb auf dem Markt insgesamt schwächt.
Letztendlich muss der Leser die Notwendigkeit des Patentsystems selbst beurteilen. Vielleicht kann man am besten mit den Worten der Wirtschaftswissenschaftlerin Edith Penrose schließen, die in ihrem Buch The Economics of the International Patent System treffend feststellte (aus dem Englischem übersetzt):
„Wenn es keine nationalen Patentgesetze gäbe, wäre es schwierig, schlüssige Argumente für ihre Einführung zu finden; aber die Tatsache, dass es sie gibt, verlagert die Beweislast und es ist ebenso schwierig, wirklich schlüssige Argumente für ihre Abschaffung zu finden.“
Bitte zitieren Sie diesen Artikel wie folgt:
de Rassenfosse, G. (2024). The Role of Patents: Incentivizing Innovation or Hindering Progress? The Patentist Living Literature Review 1: 1-5. DOI: 10.48550/arXiv.2412.14370.